Темная сторона интернета
Фейсбук, Твиттер, Инстаграм и прочее из этого ряда. Удобно? Да. Надежно? Нет.
Речь в данном случае идет не о краже личных данных через социальные сети, что тоже случается, и порой в крупных масштабах. Речь о том, какую информацию получают из этих самых сетей миллиарды людей во всем мире: у одного только Фейсбука 1,8 млрд пользователей. В Америке почти половина населения — 44% — получает все новости через Фейсбук. Понимаете? Все! Народ перестает смотреть ТВ, слушать радио, читать газеты, посещать серьезные информационные сайты в Интернете, и вместо всего этого люди по многу раз на дню залезают в Фейсбук и просто там живут — постят, перепостят, лайкают, смотрят и читают новости... А там такое бывает — мама не горюй!
Особенно ярко это проявилось перед недавними американскими выборами — через Фейсбук шла такая деза, что его окрестили новым именем — «Фейкбук» (от англ. fake — фальшивый, поддельный). И глава компании Facebook Марк Цукерберг был вынужден отреагировать на негодование общественности, хотя до этого отмахивался от темы дезинформации и говорил, что она составляет менее одного процента всех новостных сообщений, идущих через Фейсбук. Цукерберг пообещал принять меры, хотя совершенно очевидно нежелание его лично и компании Facebook в целом что-либо редактировать, проверять или контролировать. Фейсбуковцы — технари и хотят оставаться таковыми. Они обещают усовершенствовать алгоритмы своих компьютерных систем, но не желают ставить живых людей — журналистов — на роль редакторов, отвечающих за достоверность передаваемых через Фейсбук материалов и их соответствие законам и морально-этическим нормам.
Но тут уже звучит мощный хор голосов — и ваш покорный слуга к нему присоединяется — в том ключе, что Цукерберг и Кo должны любить не только кататься, но и саночки возить. Если Фейсбук выступает в роли СМИ — а это так, несмотря на часто звучащие со стороны компании отрицания, — и если благодаря этому компания зарабатывает миллиарды, а юный Цукерберг давно обладает многомиллиардным состоянием, то надо делать ту работу, которую делают СМИ в плане проверки распространяемой ими информации. И алгоритмы и роботы в этом плане никогда не смогут заменить опытных профессионалов-журналистов. Тех, благодаря кому можно (почти всегда) полагаться на информацию, которую передают, к примеру, телекомпания CNN, газета The New York Times или агентство Reuters.
Сегодня Цукерберга и его компанию многие обвиняют в том, что он содействовал избранию Трампа, распространяя заведомо ложную информацию, исходящую от всяческих «левых» интернет-ресурсов. Одним из таковых является сайт USA Newsflash, который наполняет Фейсбук сотнями дезинформационных «сообщений» (говорят, за этим ресурсом стоит какая-то группа молодых людей из Македонии). Другой — сайт несуществующего издания Denver Guardian, который распространил через Фейсбук «новость» о том, что был якобы найден мертвым некий агент ФБР, «подозреваемый в утечке информации об имейлах Хиллари». Социальная сеть размножила эту дезу с молниеносной быстротой — пользователи Фейсбука делились ею друг с другом 568 000 раз.
Потом эту выдуманную историю повторил еще один «левый» сайт — Viral Liberty. Под текстом стояла кнопка Facebook, и пользователей сети призывали нажимать на нее и делиться с друзьями этим текстом. Поделились — 127 680 раз...
Конечно, Фейсбук не одинок — весь Интернет, вся Всемирная Паутина трещит под напором разного рода «негодяйской» псевдоинформации. Кто-то вбрасывает ее для достижения политических целей, кто-то — просто «для прикола», есть куча разных мотиваций, но с этим надо что-то делать... Или не надо?
Фейсбуковцы считают, что не надо — пусть, мол, сами пользователи разбираются, что есть информация, а что — деза. А то неровен час обвинят социальную сеть в ограничении священной свободы слова или еще в каких грехах. Как это было где-то полгода назад, когда некий подрядчик Фейсбука (очередной мини-Сноуден) начал рассказывать окружающему миру, что фейсбуковский сайт Trending Topics («Актуальные темы») якобы имеет предубеждение против консервативной идеологии. Как решила эту проблему администрация Фейсбука? Уволили всех журналистов, кто проверял правильность информации из внешних источников и кто сам создавал информацию для этого сайта. И отдали все это дело на откуп всемогущему и якобы тотально объективному алгоритму. Который, следуя, наверное, главной запрограммированной задаче — зарабатывать деньги, нашпиговал этот сайт всякой туфтой. Она быстро распространяется, как лесной пожар в сухую погоду, и приносит замечательные барыши. Бабло побеждает (или, скорее, приносит) зло — в Америке ровно так же, как в России.
«Мы не желаем быть арбитрами истины, — говорит Цукерберг. — Вместо этого мы полагаемся на наше сообщество (т.е. пользователей. — „МК“) и заслуживающие доверия третьи стороны». Но кто «заслуживает доверия» с точки зрения бездушного математического алгоритма? Да кто угодно — хакеры и пранкеры наравне с ИТАР-ТАСС и уважаемой газетой, которую вы сейчас читаете.
Не только Facebook, но и Google, и другие интернетовские платформы пытаются откреститься от какой-либо редакционной политики и вместо этого предлагают усовершенствованные алгоритмы и прочие чисто технические решения. Потребители фейковой информации, денно-нощно пасущиеся в фейсбуках, протестуют против дезинформационной кормежки, но их продолжают ею пичкать. И государство в западных странах не делает ничего — или почти ничего — для силового регулирования этой ситуации. Россия, Китай, Саудовская Аравия или Куба — это совсем другая история. Но, допустим, в Америке если кто и сможет замахнуться на цензуру Интернета, то это будет только не обремененный условностями Трамп. В прошлом году, выступая перед консервативно настроенной публикой в Южной Каролине, он сказал: «Мы теряем много людей из-за Интернета. Надо поговорить... насчет... может быть, каким-то образом надо Интернет кое-где и прикрыть». Святотатство! Он покушается на свободу слова!
Наверное, это не последнее покушение в западном мире на священную свободу самовыражения. Она имеет одно плохое свойство: будучи ничем, абсолютно ничем не ограниченной, она обязательно приводит к политическим эксцессам, социальным проблемам или психическим расстройствам. (Кстати, в Америке уже давно лечат от интернет-зависимости и от особой разновидности этого диагноза — зависимости от социальных сетей). Поэтому даже в самых демократических странах власти бывают вынуждены «фильтровать базар», происходящий в Интернете. Например, Англия и Австралия работают над усовершенствованием механизмов обнаружения возраста пользователя, чтобы закрыть детям доступ на порнографические сайты. В Америке Трамп намекал, что ради такого дела не грех и принести в жертву свободу слова.
И, наверное, он прав. В конечном счете что важнее — благополучие наших детей или соблюдение принципа, возведенного в ранг святыни? В апреле этого года лондонская газета The Guardian писала о «темной стороне Интернета», т.е. о различных отнюдь не лежащих на поверхности механизмах маскировки, ухода от идентификации, которыми пользуются не только безобидные чудаки, но и опасные преступники — террористы, педофилы, наркоторговцы и т.д.
...Я очень уважаю свободу слова. И очень ценю Интернет, поскольку хорошо помню доинтернетовские времена. И к Дональду Трампу я не испытываю ни малейшей симпатии. И все же я желаю ему удачи в выполнении его предвыборного обещания — снабдить американские спецслужбы «ресурсами и инструментами, необходимыми для расследования и судебного преследования интернет-преступности». Цензура? По мне, так пусть будет цензура, если иначе невозможно заставить Твиттер принять какие-то действенные меры против негодяев, орудующих в киберпространстве. Чтобы расисты не имели возможности агрессивно травить чернокожую комедийную актрису Лесли Джонс. Чтобы интернет-тролли не могли запугивать депутата британского парламента Стеллу Кризи угрозами изнасиловать ее. Кнопка «Сообщите о злоупотреблении» (Report Abuse) проблемы не решает — скорее усугубляет ее, так как тролли и хакеры через эту кнопку подставляют свою жертву пvод дополнительные неприятности типа отключения от того же Твиттера или Фейсбука.
Могут быть перегибы? Не просто могут, а неизбежно будут. Но Интернет — настолько мощное оружие в руках «плохих парней», что лучше «пере», чем «недо».
Илья Бараникас
Оставить комментарий
Ваш комментарий будет опубликован после модерации.
